Computerbetrug (§ 263a StGB) – Strafverteidigung

Beim Computerbetrug ersetzt die manipulative Einwirkung auf eine Datenverarbeitung die Täuschung einer Person. Entscheidend sind die Tatvarianten des § 263a Abs. 1, der Täuschungszweck (rechtswidriger Vermögensvorteil) und die Vermögensschädigung. Ziel der Verteidigung ist eine strenge Subsumtion der Variante, die korrekte Abgrenzung zum „normalen“ Betrug (§ 263 StGB) und – abhängig von der Aktenlage – Einstellung, Freispruch oder deutliche Milderung.

I. Gesetzliche Grundlagen – Überblick

§ 263a StGB (Computerbetrug)

Tathandlungen (Abs. 1): Wer zur Täuschung im Rechtsverkehr durch Datenverarbeitung das Vermögen eines anderen schädigt, indem er

unrichtige/unvollständige Programme gestaltet oder verwendet,
unrichtige/unvollständige Daten verwendet,
Daten „unbefugt“ verwendet, oder
sonst unbefugt auf den Ablauf einwirkt,
macht sich strafbar. Versuch ist strafbar (Abs. 2). Besonders schwere Fälle: Strafrahmen 6 Monate bis 10 Jahre; die Regelbeispiele des § 263 Abs. 3 gelten entsprechend (z. B. gewerbsmäßiges Handeln, großer Schaden, Bandenbezug).

Leitlinien der Rechtsprechung

Das Merkmal „unbefugt“ wird betrugsspezifisch verstanden: maßgeblich ist, ob die Nutzung der Daten sozialtypischdem Willen des Verfügungsberechtigten widerspricht, wie es auch eine Täuschung gegenüber einem Menschen täte – nicht bloß eine AGB-/Nutzungsverstoß-Sicht.

II. Abgrenzung zum Betrug (§ 263 StGB)

Kommt der Vermögensschaden durch eine menschliche Verfügung zustande (etwa Abgabe von Karte+PIN nach Täuschung), liegt regelmäßig Betrug (§ 263) vor; nutzt der Täter ohne weitere menschliche Disposition die Datenverarbeitung (Geldautomat/Bankserver) zur Schädigung, ist § 263a einschlägig. Diese Trennlinie ist in Bank-/Zahlkartenfällen praxisentscheidend.

III. Tatbestandskerne & Varianten (Praxis)

Unrichtige/unvollständige Programmgestaltung
Manipulation der Programm-Logik, sodass der Verarbeitungsvorgang ein falsches Ergebnis erzeugt (z. B. Script-/Macro-Eingriffe in Abrechnungssysteme).
Unrichtige/unvollständige Daten
Einspeisen falscher Datensätze (z. B. fingierte Bestellungen, erfundene Lastschriftempfänger). Prüfpunkt: Beweis der Datenqualität (Logs, Header, Hashes).
Unbefugte Datenverwendung
Einsatz echter Daten (z. B. fremde Kartendaten, erlangte Login-Credentials) gegen den tatbestandlich relevanten Willen des Berechtigten; betrugsspezifische Auslegung beachten.
Sonst unbefugtes Einwirken auf den Ablauf
Technisch-organisatorische Umgehungen (z. B. Session-Hijacking, Automatisierungs-/Bot-Missbrauch), sofern täuschungsäquivalent.

IV. Strafrahmen – kompakt

Grundtatbestand: Geldstrafe bis 5 Jahre. Versuch strafbar.
Besonders schwerer Fall (entsprechend § 263 Abs. 3): 6 Monate bis 10 Jahre (u. a. gewerbsmäßig, Bandenbezug, großer Schaden).
In Zahlungskarten-/SEPA-Konstellationen prüft die Rechtsprechung die Variantenzuordnung und das „unbefugt“eng.

V. Typische Fallkonstellationen

Phishing/Smishing/Vishing → Credentials-Erlangung; Abgrenzung: Täuschung des Kontoinhabers (= § 263) vs. anschließendes automatenbasiertes Abbuchen (= § 263a).
Kartenmissbrauch (Skimming/Carding/White Plastics) → Kopie Magnetstreifen+PIN; Versuchsbeginn und Banden-/Gewerbsmäßigkeit sind häufige Themen.
SEPA-Lastschrift/Payment-Gateways → Eingabe unrichtiger Daten oder unbefugte Nutzung echter Mandate.
Fake-Shop/Marktplatz-Automation → automatisierte Bestellläufe mit falschen Käufer-/Zahlungsdaten; Protokolle/Logfiles zentral.

VI. Verteidigungsstrategie – systematisch

Exakte Varianten-Zuordnung
Welche Variante des Abs. 1 wird behauptet? Programm vs. Daten vs. unbefugte Nutzung vs. Ablauf-Eingriff – Fehler der Zuordnung sind verteidigungsrelevant.
Abgrenzung § 263 / § 263a
Lag eine menschliche Vermögensverfügung vor (Täuschung des Kontoinhabers/Shop-Mitarbeiters) oder alleinein datenverarbeitender Vorgang? Diese Weiche entscheidet oft den Tatbestand.
„Unbefugt“ betrugsspezifisch prüfen
Nicht jeder AGB-Verstoß erfüllt § 263a; erforderlich ist eine täuschungsäquivalente Missachtung des Betreiberwillens.
Beweise & Forensik
System-/Server-Logs (Zeitstempel, IP-Korridore, Session-IDs), Geräte-Forensik, Browser-/App-Artefakte, Zahlungsprovider-Protokolle, Hash-/Signaturketten. Kausalität zwischen Manipulation und Vermögensschadenstrikt darlegen/angreifen.
Prozessuale Steuerung & Ergebnisziele
Frühe Akteneinsicht, gezielte Beweisanträge, IT-Sachverständige; je nach Lage Einstellung (§§ 153, 153a StPO), minder schwerer Fall, Bewährung, Trennung von Taten/Varianten.

VII. Verhaltenstipps für Beschuldigte

Schweigen: Keine Angaben ohne anwaltliche Beratung.
Belege sichern: E-Mails/SMS, Screenshots, Banking-/Payment-Benachrichtigungen, Geräte-Backups, Logins/2FA-Historien.
Schnell handeln: Ich beantrage Akteneinsicht, sichere Beweise und entwickle eine aktenbasierte Einlassungs- oder Schweigestrategie.

Häufige Fragen - FAQ

Worin liegt der Unterschied zu § 263 Betrug?

Bei § 263 täuscht man einen Menschen und löst eine Vermögensverfügung aus; bei § 263a wird die Datenverarbeitung täuschungsäquivalent beeinflusst.

Ist die „unbefugte Verwendung von Daten“ schon bei AGB-Verstoß erfüllt?

Nein. „Unbefugt“ ist betrugsspezifisch zu verstehen: Erforderlich ist eine täuschungsäquivalente Zweckverfehlung des Betreiberwillens.

Welche Strafen drohen?

Grundtatbestand bis 5 Jahre oder Geldstrafe; im besonders schweren Fall 6 Monate bis 10 Jahre (entsprechend § 263 Abs. 3). Versuch ist strafbar.

Fällt Online-Banking mit erbeuteter PIN unter § 263a?

Wurde die PIN durch Täuschung des Kontoinhabers erlangt und daraufhin verfügt, ist häufig § 263 einschlägig; reine automatenbasierte Abhebungen/Überweisungen ohne neue menschliche Verfügung sprechen für § 263a.

Fazit

Computerbetrugs-Verfahren entscheiden sich an Variantenzuordnung, Abgrenzung zu § 263, der betrugsspezifischen Auslegung von „unbefugt“ und der Beweiskette zwischen Eingriff und Schaden. Eine frühe, methodische Verteidigung – mit IT-Forensik, präziser Subsumtion und gezielter Antragspraxis – ist der Schlüssel zu Einstellung, Freispruch oder deutlicher Milderung.

Vorladung oder Ermittlungsverfahren wegen Computerbetrugs (§ 263a StGB)?

Ich übernehme Ihre Verteidigung – diskret, präzise, aktenbasiert.

Kontaktieren Sie mich für schnelle anwaltliche Hilfe.